Дело о привлечении виновника ДТП к административной ответственности

  1. После ДТП его участники могут получить на руки определение об отказе в возбуждении дела.
  2. Однако для потерпевшего никаких сложностей быть не должно – этот документ не означает, что виновник не установлен. В 2022 году копия определения об отказе ГИБДД входит в перечень документов для страховой для возмещения ущерба по ОСАГО.

    Но в таком определении должно быть указано, что потерпевший не нарушал ПДД, а виновник, наоборот – нарушил.

  3. Определение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии состава или события правонарушения, при крайней необходимости, амнистии, истечении сроков давности и др. А еще за несоблюдение ПДД, но отсутствии за это наказания КоАП (к примеру, п. 10.

    1 – за скорость, или 8.12 Правил – за езду задним ходом).

  4. Аналогичные основания и у постановления о прекращении административного дела. Но оно исключает виновность участников ДТП.
  5. На основании постановления нельзя получить страховое возмещение.

    Если у вас на руках оказалось постановление о прекращении дела, а вы хотите получить деньги или ремонт по ОСАГО – придётся обжаловать постановление в судебном порядке.

В 2022 году ДТП можно оформить одним из двух способов: по европротоколу или с помощью сотрудников ГИБДД.

Если происшествие зафиксировано полицией, то на руках у участников аварии может оказаться определение об отказе в возбуждении административного дела. И многие думают, что виновник не установлен и они ничего не получат по ОСАГО.

Однако это заблуждение! Страховые возмещают ущерб потерпевшим не только при наличии постановления об административном правонарушении, но и на основании определения об отказе в возбуждении дела. В статье рассмотрим, когда и кем выносятся эти документы, кто будет виноват в ДТП, как обращаться за ОСАГО и в каких случаях виновность всё же придётся устанавливать через суд. 

Почему ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела?

Иногда участники ДТП получают в ГИБДД не постановление об административном правонарушении, а копию определения об отказе в возбуждении дела. Это разные документы. Но с каждым из них можно обратиться в страховую за возмещением по ОСАГО.

Определение об отказе в возбуждении административного дела – это процессуальный документ, выдаваемый инспектором ГИБДД при наличии обстоятельств, при которых административное дело не может быть начато.

Что это за обстоятельства? Полный их перечень указан в части 1 ст. 24.5 КоАП РФ:

  • отсутствует событие административного правонарушения,
  • нет состава правонарушения,
  • действия участника ДТП в состоянии крайней необходимости,
  • иные случаи – применительно к составлению определений об отказе встречаются гораздо реже.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств позволяет сотруднику ГИБДД не возбуждать административное дело, а вынести определение об отказе. Почти всегда это делается прямо на месте аварии.

На практике в 2022 году определение об отказе в возбуждении дела выносится в том случае, если водитель допустил нарушение ПДД, но в Кодексе об административных правонарушениях за это отсутствует наказание.

Примером является ДТП с ударом стоящего автомобиля в задний бампер. Обычно в таких случаях инспекторы ДПС вменяют въехавшему несоблюдение пункта 10.1 ПДД – о соблюдении скоростного режима.

Однако ни в одной действующей статье КоАП за это нет ответственности для нарушившего водителя. Поэтому сотрудники ГИБДД не вправе выносить постановление об административном правонарушении со штрафом.

В этом случае они вынесут лишь определение об отказе в возбуждении дела.

Или другой пример – при несоблюдении п. 8.12 ПДД – предписывает водителям соблюдать безопасность и не создавать помех другим автомобилистам при езде задним ходом. И если водитель начал сдавать назад, вследствие чего столкнулся с другой машиной – ему вменят как раз нарушение п. 8.12 ПДД – однако и за него в КоАП нет никакого наказания, так что инспекторы должны вынести определение об отказе.

Дело о привлечении виновника ДТП к административной ответственности

Когда выносится постановление о прекращении административного производства по делу?

Наравне с определением в ряде случаев могут выдать и постановление о прекращении производства в отношении конкретного водителя. Что это такое и когда выносится?

Постановление о прекращении административного производства по делу – это тоже процессуальный документ, но в ГИБДД его выносят после того, как административное дело было возбуждено.

К примеру, на месте ДТП инспектор составил протокол (возбудил дело), но в ходе расследования были выявлены обстоятельства из ст. 24.5 КоАП, в соответствии с которыми производство подлежит прекращению.

Среди таких обстоятельств:

  • отсутствие состава или события правонарушения,
  • крайняя необходимость,
  • издание амнистии (освобождение от наказания),
  • истечение сроков давности,
  • малозначительность нарушения и т.д.

Рассмотрим пример. Водитель спровоцировал ночное ДТП и скрылся с места происшествия. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и начали розыск водителя.

Однако автомобиль скрывшегося так и не был найден. При этом 3-месячный срок привлечения к ответственности истёк.

В таком случае инспектор ДПС, составлявший протокол, обязан вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Значит виновник ДТП не виноват?

Не стоит путать виновность в ДТП и виновность в правонарушении. Но давайте на примере определения об отказе и постановления о прекращении дела выясним, как работает установление виновности на практике:

  1. Если вынесли определение об отказе в возбуждении дела

В нём обычно содержится информация о том, кто из водителей нарушил ПДД, а кто соблюдал Правила дорожного движения. И как мы выяснили выше, инспекторы могут вменить нарушителю п. 10.1 или 8.12 ПДД, за которые не установлена ответственность. Обычно этого достаточно для возмещения ущерба по ОСАГО потерпевшему в аварии.

  1. Если составлено постановление о прекращении дела

В мотивированном решении указывать на виновность водителя нельзя, поскольку в его отношении производство прекращено. Вопрос вины должен решаться в гражданском процессе. И если вы не согласны с постановлением о прекращении дела, то придётся его обжаловать.

А вот куда подавать жалобу, зависит от органа, вынесшего постановление. Если это инспектор ДПС – обжаловать можно его начальнику или сразу в мировой суд. А если дело прекращено мировым судьей, то жалоба на постановление подаётся в вышестоящий районный суд.

Выплатит ли мне страховая по ОСАГО на основе определения об отказе?

Да, выплатит! Имея на руках определение об отказе в возбуждении производства по делу, вы можете смело обращаться в свою страховую за компенсацией.

Исчерпывающий перечень документов для получения возмещения по ОСАГО приведён в п. 3.10 Положения Банка России № 431-П.

В этом списке, помимо:

потерпевший должен приложить один из документов о происшествии:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

Как видно, копия определения об отказе в возбуждении дела входит в число обязательных документов для страховой для возмещения по ОСАГО. Такой документ, с подписью и печатью, по праву будет считаться официальной бумагой от ГИБДД.

Дело о привлечении виновника ДТП к административной ответственности

Могут ли отказать в возмещении – что делать?

На практике возможно всякое. В том числе и отказ страховой выплачивать возмещение из-за отсутствия постановления о правонарушении. Однако, в 2022 году такой отказ выносится редко и не является законным.

Рассмотрим инструкцию, что делать в случае отказа страховой возмещать ущерб по ОСАГО:

  1. Проанализируйте причину отказа. Одно дело, если вы не предоставили какой-либо документ из обязательного списка. Например, то же СТС или водительское удостоверение. Но если СК отказывает в возмещении по ОСАГО на том основании, что вы предоставили копию определения об отказе в возбуждении дела – обязательно обжалуйте отказ.
  2. Получите мотивированный отказ от страховщика.
  3. Составьте и подайте заявление о разногласиях. В нём нужно указать всё то, с чем вы не согласны и заявить свои требования.
  4. Далее, в случае очередного отказа СК или при отсутствии их ответа в течение 15-30 дней следует обратиться к финансовому уполномоченному. Направьте финупу те же документы, какие вы передавали в страховую.
  5. Ожидайте ответа от финупа в течение 15 дней + несколько дней на возможную доставку письма.
  6. Если решение омбудсмена не в вашу пользу, остаётся завершающий шаг – обращение в районный суд.

Если отказ страховой действительно был незаконным, на это укажет еще финансовый уполномоченный, и дело вряд ли дойдет до суда. Но бывает, что приходится долго судиться со страховыми.

Производство по делу прекращено, и виновник ДТП не установлен – как быть?

В отличие от определения об отказе, постановление о прекращении производства по делу не входит в число допустимых для страховой документов от ГИБДД.

 Поэтому, если дело вообще прекращено, то придётся действовать через гражданский суд и там устанавливать виновность второго участника ДТП. Это в ваших же интересах – для получения возмещения по ОСАГО.

Ведь если виновник отсутствует, то случай не является страховым и возмещение по ОСАГО не выплачивается.

И тут возможны два варианта:

  • Ни один из участников ДТП не обращается в суд – вместо этого каждый из них идёт в свою страховую. И в силу пункта 22 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик выплачивает по ОСАГО обоим 50% / 50%. Например, если вашему автомобилю нанесён ущерб на 50 тысяч рублей, то вы получите возмещение лишь на 25 тысяч – ровно половину (неважно, деньгами или ремонтом на СТОА). Второй участник аварии получит тоже половину, но только от суммы ущерба своего автомобиля.
  • Если вы обжалуете постановление о прекращении дела в отношении другого водителя для получения бо́льшей суммы по ОСАГО, то виновность будет устанавливать уже суд. От вас в любом случае потребуются доказательства вины второго участника ДТП. К примеру, показания очевидцев, записи с регистраторов и камер, заключение трасологической экспертизы и т.д.

Для того чтобы получить 100% возмещение по ОСАГО вы должны доказать, что второй фигурант аварии виновен в её совершении, а ваша вина в ДТП отсутствует. Если суд удовлетворит ваши требования, вы получите копию судебного постановления о правонарушении. В таком случае страховая возместит ущерб вашей машине, а причинителю вреда придётся ремонтировать свой автомобиль самостоятельно.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП — новости Право.ру

Дело о привлечении виновника ДТП к административной ответственности

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев».

Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.

В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД).

Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.

Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд.

Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.

При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание.

Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.

1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.

Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.

Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.

Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.

Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

* имена и фамилии изменены редакцией

Вс разъяснил, как получить компенсацию за дтп, где не установлен виновник

Верховный суд разъяснил, как надо устанавливать того, кто должен компенсировать ущерб в аварии, если виновник не установлен.

Авария произошла под Благовещенском еще в сентябре 2013 года. Некий Прусаков, разворачиваясь на своем автомобиле, не уступил дорогу некоему Ященко, ехавшему в попутном направлении. Но удар произошел уже на встречной полосе.

ГИБДД вынесла решение, что Прусаков нарушил правила разворота, а Ященко выехал на встречную полосу. Но виновника ДТП так и не установили. Между тем восстановление автомобиля Ященко обошлось ему более чем в 87 тысяч рублей. При этом у Прусакова не было ОСАГО.

Поэтому Ященко обратился в суд в гражданском порядке. И суд сначала встал на его сторону.

Дело о привлечении виновника ДТП к административной ответственности

МВД сможет проверять наличие ОСАГО у водителя без предъявления полиса

Но позже суд кассационной инстанции решил, что экспертиза, на основании которой установлена вина Прусакова, не может служить таким доказательством, и вернул дело на доработку. После чего суд первой инстанции в иске отказал.

Однако Верховный суд посчитал иначе. Он пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Как пояснил «РГ» адвокат Лев Воропаев, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается.

Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Тот, кто причинил вред, 
считается виновным 
до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины

Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе. На момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством вины в ДТП было исключительно заключение эксперта. Эксперт указал, что виновен второй водитель, разворачивавшийся не из крайнего положения, да еще и в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Нижестоящие суды, после того как им указал на то президиум облсуда, признали экспертизу необязательным доказательством по делу и отказали в иске первому водителю. Так вот, Верховный суд РФ в данном определении указал, что так как нет иных доказательств вины, то экспертизу суды отвергли неправомерно в качестве доказательства вины второго водителя.

И отправил дело на новое рассмотрение.

Компетентно

Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России:

Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.

В данном случае госавтоинспекция в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла решить вопрос о виновности конкретного участника ДТП. Ситуация действительно была сложной. Столкновение произошло на встречной для обеих машин полосе.

Первая шла на обгон, вторая разворачивалась. Но, как было установлено экспертизой, вторая машина нарушила правила разворота. В таком случае именно водитель разворачивающейся машины должен был убедиться, что не создаст никому помех.

Если бы вопрос «кто виноват?» был решен своевременно, то проблем с выплатой компенсации не возникло.

Верховный суд подробно объяснил, какие ошибки были допущены. По сути, Верховный суд встал на сторону истца. Одна из главных ошибок нижестоящих инстанций: они фактически заставили человека доказывать вину того, кто причинил вред.

Между тем, как объяснил Верховный суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права.

Судебная практика по ДТП: срок подачи заявления, отказ в возбуждении административного правонарушения, обоюдная вина

 Auto.TodayAuto.Today

Срок подачи заявленияКак и когда проходят судыКто платит за причинённый ущербВидео: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?Отказ о возбуждении административного правонарушенияКак доказать свою невиновностьПримеры из судебной практикиБесконтактная аварияДТП по вине дорожных службСо смертельным исходомС животнымиПовреждение грузаОбоюдная винаУтраченный заработокПо суброгацииvar index=document.getElementsByClassName('index-post');if (index.length>0){var contents=index[0].getElementsByClassName('contents');if (contents.length>0){contents=contents[0]; if (localStorage.getItem('hide-contents') === '1'){contents.className+=' hide-text'}}}

Подача заявления в суд ограничивается сроком исковой давности (СИД) — временем, отведённым для защиты оспариваемого субъективного права. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок составляет 3 года, а специальные определены конкретными нормативно-правовыми актами.

Отчёт времени начинается с момента фактического нарушения прав человека и установления конкретного ответчика по иску. Таким образом, при выявлении всех необходимых обстоятельств для подачи судебного иска по истечении данного срока и отсутствия уважительной на то причины, ответчик вправе требовать у суда отказа в удовлетворении требований заявления.

В связи с этим необходимо точно знать все специальные СИД. После ДТП виновник может нести не только гражданскую ответственность, но и административную либо даже уголовную.

Знаете ли вы? Иск на возмещение морального ущерба вследствие ДТП не имеет ограничения СИД. При подаче такого заявления лучше обратиться за помощью к юристу, так как суд потребует обоснования нужной суммы компенсации.

Так, обстоятельства на месте происшествия существенно влияют на сроки подачи заявления в суд, если:

Виновники оставили место происшествия. При отсутствии пострадавших СИД составит 3 месяца, при их наличии — 1 год. Если в этот период виновник не был найден либо дело не передали в суд, то водитель избежит административной ответственности.

Подать иск за нанесённый материальный ущерб с момента установления ответчика возможно в течение 3 лет, если только суммарный срок давности не превысит 10 лет с момента ДТП.У виновника отсутствует полис ОСАГО либо ущерб превысил лимит выплат по страховке.

В таком случае иск на возмещение материальных утрат подаётся непосредственно на виновника ДТП в течение 3 лет с момента происшествия.Вследствие автокатастрофы есть тяжело пострадавшие либо погибшие. Срок привлечения виновника к уголовной ответственности не имеет ограничений.

В случае, когда вы не согласны с выплаченной вам страховой компанией суммой либо она совсем отказывается возмещать материальный ущерб, срок подачи иска составляет 2 года с момента ДТП. По требованию истца суд вправе моментом отсчёта признать день выплаты заниженной компенсации (или отказа).

В случае отсутствия возможности подачи заявления в указанные периоды по уважительной причине срок давности можно продлить либо восстановить. Для этого в суд необходимо написать заявление и предоставить подтверждающие документы. Чаще всего во внимание будут приняты обстоятельства, препятствовавшие подаче только последние полгода.

Рекомендуем для прочтения:

Как правильно написать расписку при ДТП

Порядок проведения экспертизы после ДТП

Обращение в страховую компанию после ДТП

Как и когда проходят суды

Согласно федеральному законодательству, сроки рассмотрения административного дела, так же, как и гражданского (компенсация ущерба), не могут превышать 2 месяцев со дня поступления в суд заявления либо протокола, дополнительных материалов. Отличием является возможность продления административного судопроизводства (но не более чем на 1 месяц) при ходатайстве участников процесса либо необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.

Если же правонарушение влечёт за собой арест, рассмотрение происходит в день получения материалов. Решение по уголовному делу (подсудность, предварительное слушание, судебное заседание) принимается не позднее срока в 1 месяц. Само же рассмотрение должно быть начато не позже 14-дневного срока, а с участием присяжных — 30-дневного.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ не указаны ограничения по длительности рассмотрения материалов. На практике оно может продолжаться годами.

Извещение о назначенной дате слушания высылается почтой на указанные сторонами адреса. При предоставлении мобильного номера информация также приходит в виде SMS-оповещения.

Законодательством РФ предусмотрено размещение даты заседания на официальном сайте суда.

Кто платит за причинённый ущерб

Согласно Гражданскому кодексу РФ, лица, причинившие вред в процессе использования транспортного средства — источника повышенной опасности, обязаны компенсировать данный ущерб, если не докажут, что вред нанесён вследствие чрезвычайных обстоятельств и непредотвратимых событий либо умысла потерпевшего.

Важно! В случае наличия у ответчика (виновника ДТП) ОСАГО либо КАСКО необходимо привлекать страховую компанию в качестве соответчика. Это поможет избежать лишних затрат времени и средств на судебные издержки при подаче иска о несогласии с компенсированной суммой.

Значит, требовать компенсацию необходимо с владельца. В данном случае владелец и собственник — совершенно разные понятия. Владеть транспортом можно при устной договорённости (передача свидетельства о регистрации транспортного средства), по доверенности и на правах аренды.

Исключением является водитель, которому собственником выдано транспортное средство для оплачиваемой в установленном трудовым законодательством порядке работы. В этом случае требовать возмещение ущерба необходимо с собственника. Это касается компенсации не только материального, но и морального вреда.

Видео: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?

Отказ о возбуждении административного правонарушения

Иногда сотрудник ГИБДД выдаёт на руки участникам ДТП решение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В основном это аварии при движении задним ходом, самопроизвольном движении автотранспорта, движении со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за дорогой (с учётом погодных условий либо состояния транспорта), при столкновении движущегося авто и припаркованного.

Всё это является нарушением ПДД, по которым Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) не предусмотрено какой-либо ответственности. В таком случае, при отсутствии наказания, инспектор, даже при полном согласии нарушителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вправе вынести лишь определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Читайте подробнее: примирение сторон при ДТП.

Как доказать свою невиновность

Решение о виновности в ДТП может вынести лишь суд, так как инспектор вправе составить только протокол, подтверждающий нарушение ПДД, которое может и не быть причиной аварии.

В основном, при рассмотрении материалов дела определяется степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо уделить особое внимание процессу оформления ДТП, чтобы не остаться виновником.

Ни в коем случае не стоит подписывать документы, не ознакомившись с ними.

Если инспекторы ГИБДД по объективным причинам не могут определить виновника, следует провести независимую транспортно-трасологическую экспертизу до окончания оформления всех документов.

При необходимости можно воспользоваться услугами юриста. Постарайтесь сделать качественные фото происшествия со всеми подробностями (следы торможения, дорожная разметка, знаки, состояние дороги и автомобилей).

При наличии видеорегистратора убедитесь, что запись сохранилась.

Важно! Никогда не покидайте место дорожного происшествия, за исключением случаев, когда требуется доставить пострадавших в лечебные учреждения. В иных условиях опровергнуть свою вину будет очень сложно.

Составьте детальную схему ДТП с указанием расстояния по отношению к статичным предметам (столб, бордюр и т. д.). Необходимо постараться найти как можно больше очевидцев произошедшего и попросить их дать пояснения инспектору. Если в постановлении присутствуют неточности, нужно указать на это инспектору.

В случае несогласия с виновностью и отказа подписывать постановление дело будет рассмотрено непосредственно в отделении ГИБДД. О времени и месте рассмотрения вам сообщат заранее. К этому моменту необходимо собрать как можно больше дополнительных материалов по делу, свидетельствующих о вашей правоте.

Если и здесь не удалось доказать невиновность, в течение 10 дней стоит подать иск на обжалование в суд, так как постановление является лишь фиксацией нарушения ПДД, а не доказательством виновности.

В ходе судебного разбирательства должно быть вынесено одно из решений:

неудовлетворение требования жалобы;отмена постановления и назначение нового рассмотрения;изменение постановления;закрытие дела;

В случае не согласия с решением суда следует подать апелляцию.

Её нужно составить в соответствии с требованиями закона — в этом случае помощь адвоката становится необходимой. Если вам вменяют уголовную ответственность, процесс доказательства невиновности идентичен. Только в этом случае также потребуется обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в следственных органах.

Скачать образец апелляционной жалобы

Примеры из судебной практики

Обычно после ДТП следует судебное разбирательство. Для каждого из трёх видов судопроизводств (административное, гражданское и уголовное) существует свой процессуальный порядок. Единственное, что объединяет их, — влияние на вынесение решения судебного прецедента, поэтому перед первым слушанием необходимо внимательно ознакомиться с решениями, вынесенными по подобным делам о ДТП.

Водителю «B», проезжавшему по главной дороге, не предоставил преимущество водитель «А», выезжавший со второстепенной. В результате попытки избежать столкновения автомобиль «А» был вынужден выехать с дороги, что привело к опрокидыванию.

Непосредственного контакта между транспортными средствами не было. Несмотря на это, суд признал виновником ДТП водителя «В». При апелляционном рассмотрении судья также встал на сторону пострадавшего, тем самым удовлетворив его требования о полной компенсации ущерба.

ДТП по вине дорожных служб

Нередко «виновником» аварии становится качество дорожного покрытия либо дефекты в его состоянии. В этом случае просто необходимо вызвать инспектора для документального оформления произошедшего.

Гражданка «М» обратилась к администрации предприятия «А» с требованием возместить нанесенный автомобилю вред в процессе столкновения с деревом при движении на участке дороги, принадлежащей этой компании, который был не обработан от гололёда. Суд отказал в удовлетворении требований, обосновав своё решение нарушением водителем «М» правил ПДД, а именно — неправильно подобранный скоростной режим движения по скользкой дороге.

При подаче иска в суд о возмещении ущерба вследствие аварии по вине дорожных служб необходимо точно знать, кто ответственный за участок, на котором возникло происшествие. Указание в заявлении ненадлежащего ответчика может быть причиной отказа в иске.

При смертельном исходе вследствие ДТП виновника, скорее всего, ожидает уголовная ответственность. Хотя многое решают обстоятельства, повлёкшие за собой плачевный результат.

Водитель «Д», двигаясь по дороге в тёмное время суток, сбил гражданина «К», находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего дорогу не по «зебре». Участок дороги был не освещён.

Суд вынес решение о закрытии уголовного дела, так как решил, что водитель, двигаясь без нарушений ПДД, не мог избежать наезда в сложившихся обстоятельствах.

Впоследствии Гражданский суд удовлетворил требования по возмещению материального и морального ущербов, полученного родственниками погибшего в процессе захоронения.

Рекомендуем для прочтения:

Как оказывать первую доврачебную помощь при ДТП

Если я виновник ДТП, надо ли обращаться в страховую?

Что делать, если при ДТП у потерпевшего нет страховки

Скорость реакции водителя

Часто при движении на дорогах вдали от населенных пунктов ДТП происходит вследствие столкновения с животными. Такой случай является страховым только при наличии полиса полного КАСКО.

Гражданка «Ю», двигаясь по загородному участку дороги, совершила наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть медведя. В результате аварии автомобилю причинён ущерб на сумму 250000 руб.

Оформив ДТП согласно законодательству, «Ю» подала иск на организацию, которой был вверен указанный участок дороги.

Суд, учитывая отсутствие предупреждающего знака о возможности выхода на дорогу диких животных, постановил взыскать с обслуживающего предприятия средства в полном размере.

Осенью 2019 г автомобиль «А», перевозивший заказы интернет-магазина «Б», пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом «В». В результате предоставления доказательств инспектор ГИБДД признал виновником водителя «В».

Средства, затраченные на восстановление автомобиля «А», были возмещены страховой компанией. Владелец магазина «Б» подал иск о компенсации виновной стороной 150000 руб. за повреждение перевозимого товара. Суд удовлетворил просьбу пострадавшего.

Знаете ли вы? При оформлении ДТП с участием диких животных необходимо присутствие егеря, отвечающего за охотничье хозяйство территории вблизи места аварии.

Вследствие рассмотрения дела о ДТП была доказана обоюдная вина двух участников. Судебная практика показывает, что при данных обстоятельствах необходимо определить степень вины каждого из них, так как от неё зависит размер компенсации за нанесённый вред.

Владелец транспорта «А» подал заявление в суд с целью установить вину каждого и взыскать с водителя «Б» соответствующую компенсацию.

Суд постановил, что вина каждого водителя составляет 50% и обязал водителя «Б» выплатить половину затраченных средств на ремонт автотранспорта.

После ДТП пострадавший может требовать не только компенсацию нанесённого морального и материального ущербов, а и утраченного заработка.

Так, водитель после лечения в течение 3 месяцев и 2-месячного курса реабилитации, необходимых для восстановления трудоспособности, при помощи суда взыскал с виновника:

248000 руб. — за лечение;120000 руб. — за реабилитацию;250000 руб. — утраченный заработок за 5 месяцев.

Ущерб, принесённый автомобилю, был выплачен согласно полису ОСАГО.

Страховая компания, компенсировавшая ущерб по ОСАГО или КАСКО, вправе потребовать взыскания суммы покрытого ущерба с виновника.

Водитель «А» нарушил ПДД при проезде перекрёстков, что повлекло за собой ДТП. Пострадавшая сторона получила от страховой выплату в размере 320000 руб. После, в ходе расследования обстоятельств аварии выяснилось, что причинитель вреда был пьян. Страховая компания подала иск с просьбой воспользоваться правом суброгации.

В силу открывшихся обстоятельств суд постановил взыскать с водителя «А» выплаченные страховые средства в размере 320000 руб., а также дополнительно 4850 руб. на расследование дела о ДТП, и вернуть их соответствующей компании. В соответствии с п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ виновника лишили водительского удостоверения на срок 1,5 года и наложили административный штраф в размере 30000 руб.

При любом исходе ДТП участникам лучше вызвать для оформления инспектора ГИБДД, детально составить схему произошедшего и обеспечить себе как можно больше очевидцев, видео- и фото-доказательства.

В случае, когда обстоятельства затрудняют выявление нарушителя, либо в ситуациях, когда вам начинают вменять сомнительную вину, необходимо воспользоваться услугами независимой экспертизы и помощью юриста.

Если дело о ДТП доходит до судебного разбирательства, следует хорошо подготовиться к слушанию, собрав все необходимые материалы, которые помогут в ходе рассмотрения, и, по возможности, ознакомиться с прецедентами, судебные решения по которым могут повлиять на исход дела.

Водителей, действительно не заметивших ДТП, предлагается пусть не строго, но наказывать

29 июля в Госдуму ФС РФ внесен проект федерального закона № 764260-7 о внесении в КоАП РФ поправок, касающихся ответственности водителей за оставление места ДТП (далее – законопроект).

Ответственность водителей за оставление места ДТП предлагается смягчитьВнесенным в Госдуму проектом поправок в КоАП предусматривается, что альтернативным видом наказания может стать штраф

В частности, предлагается убрать нижний порог наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который сейчас составляет год (максимальный срок лишения прав – полтора года).

С учетом того что минимальный срок лишения специального права – месяц, судье предоставляется возможность назначать административное наказание сроком от одного месяца.

Устроит ли водителей такое положение? Безусловно, да, причем всех – и тех, кто добросовестно заблуждается относительно своей причастности к ДТП, и тех, кто в состоянии алкогольного (или иного) опьянения не выдержал боковой интервал и соприкоснулся с другим автомобилем.

Относительно последних отмечу, что если такие водители и раньше скрывались с места ДТП, то в случае принятия поправок они станут уезжать еще быстрее.

Кроме того, административное наказание в виде лишения специального права на срок от одного месяца может повлечь рост количества апелляционных жалоб от потерпевших, поскольку наказание скрывшихся водителей в таких пределах устроит далеко не каждого из них.

Как отмечено в пояснительной записке, водитель может не знать, что покидает место ДТП, – это может произойти на парковке, а также на дороге с высоким уровнем шума.

Безусловно, такие случаи встречаются, но они происходят со всеми водителями: и с теми, кто действительно не заметил ДТП, и с теми, кто заметил, но в «трубочку» дышать желания не имеет.

При этом в пояснительной записке подразумевается, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего являются незначительными – такими, которые из-за того же шума можно не заметить.

Добавлю, что именно на это (среди прочих) обстоятельство, как правило, и ссылаются водители, покинувшие место ДТП.

Создается впечатление, что авторы законопроекта предлагают водителей, покинувших место ДТП без умысла, наказывать, но не строго – например, штрафом или лишением прав на месяц. Но разве это правильно?

Если водитель не заметил ДТП, в его действиях нет вины. Нет вины – нет состава правонарушения. Отсутствие состава – обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В этом случае водителя нельзя привлекать к административной ответственности в принципе.

В то же время в пояснительной записке справедливо указано, что даже в экстренных случаях оставления места ДТП (например, пассажир, получивший травму, нуждается в срочной медицинской помощи, в машине присутствует женщина в предродовом состоянии) водитель сможет доказать свою невиновность только в суде. Но что мешает ему по пути следования уведомить о случившемся ГИБДД, назвав свои данные и номер телефона, а также сообщить о намерении вернуться к месту происшествия и впоследствии сделать это? Кроме того, доказать свою невиновность, к сожалению, не всегда получается в суде первой инстанции.

Случаи незаконного привлечения водителей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нередки. Однако, на мой взгляд, проблему не следует решать столь сомнительным способом – достаточно правильно применять закон.

Так, в сентябре 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска С. Богдашкин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Богдашкин – водитель реанимобиля. Он вез бригаду медиков на вызов с включенными спецсигналами. Перед внезапно выехавшим автомобилем ему пришлось резко затормозить, отчего медсестра ударилась головой о борт реанимобиля, однако сказала, что все нормально и можно ехать дальше. Ее также осмотрела реаниматолог.

По прибытии на подстанцию женщина вновь была осмотрена реаниматологом, после чего госпитализирована в больницу, а Богдашкин продолжил работать на смене. Диспетчер «скорой» сообщила в ГИБДД о происшествии. Позже подъехал сотрудник ГИБДД, который опросил всех лиц, находившихся в реанимобиле.

Дело об административном правонарушении было передано мировому судье, который признал Богдашкина виновным.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Другой пример. В июне 2014 г. постановлением судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Барнаула водитель седельного тягача с прицепом А. Ракшенко был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Ракшенко, указал, что водитель, двигаясь на автовозе с полуприцепом, мог при опережении другого автомобиля причинить ему повреждения, однако, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что о произошедшем ДТП Ракшенко не знал и не мог знать. Как было установлено в заседании, столкновение было допущено задней правой частью автовоза, следовательно, кабина тягача далеко отстояла от опережаемой машины. Таким образом, Ракшенко действительно не мог наблюдать столкновения автомобилей.

Кроме того, отмечено в судебном акте, необходимо учитывать, что наличие полуприцепа значительно увеличивает массу автовоза, поскольку полуприцеп имеет специфическое соединение с тягачом, поэтому водитель мог не почувствовать столкновения задней правой стороны полуприцепа с автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении Ракшенко прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Еще один пример. Постановлением мирового судьи А. Лихарев был признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший в суде пояснил, что в ходе драки из автомобиля, двигавшегося задним ходом, вытащили водителя (Лихарева), и оставшаяся без управления машина въехала в его автомобиль.

Суд счел, что оставление Лихаревым места ДТП было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности гражданина. Кроме того, как следовало из показаний потерпевшего, вред, причиненный автомобилю вследствие ДТП – помято правое крыло, – был незначительным и устранен без каких-либо денежных вложений.

Решением Шкотовского районного суда г. Большой Камень Приморского края от 11 июня 2014 г. по делу 12-68/2014 постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Лихарева в состоянии крайней необходимости.

В пояснительной записке к законопроекту также упомянуты так называемые «автоподставы» (искусственное создание факта ДТП, которого в действительности не было).

Тут не совсем понятно, какую именно проблему пытаются решить авторы законопроекта, однако «… действующая в корыстных целях преступная группа лиц» своими действиями вторгается в сферу уголовно-правовых правоотношений.

Их интерес, как правило, – «решить вопрос» на месте (дороге) и без участия сотрудников полиции.

Если же водитель уехал с места ДТП, подумав, что с ним случилась «автоподстава», то на дороге остается реальный потерпевший, который сообщает о ДТП в ГИБДД, и ни в какую преступную группу он не входит.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *