Верховный суд разрешил требовать компенсацию морального ущерба с курильщиков

Граждане могут требовать возмещения морального ущерба у курящих соседей, если им мешает табачный дым, заявил глава ВС. Суд может уменьшить размер компенсации «при условии, что причинение вреда не являлось умышленным»

Верховный суд разрешил требовать компенсацию морального ущерба с курильщиков

Кирилл Кухмарь / ТАСС

Граждане России имеют право требовать у курящих соседей возместить им моральный ущерб, заявил на Всемирной судейской конференции по проблемам окружающей среды председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев.

Лебедев отметил, что экологическое благополучие человека в повседневной жизни обеспечивается в том числе правом на защиту от воздействия табачного дыма. «Верховный суд разъяснил, что нарушение этого права в жилых помещениях, например курящими соседями, влечет обязанность компенсировать моральный вред», — сказал он (цитата по ТАСС).

Размер возмещения из-за нарушения экологических требований «может быть уменьшен судом только в отношении вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и при условии, что причинение вреда не являлось умышленным».

Лебедев заметил, что социальное благополучие, соблюдение права каждого на жизнь и охрану здоровья возможны только в условиях благоприятной окружающей среды. «В этой связи защита экологии является одной из основных целей правового регулирования», — подчеркнул он (цитата по «РИА Новости»).

С 1 июня 2013 года в России вступил в силу антитабачный закон, запрещающий курение в общественных местах, в том числе в подъездах жилых домов и на лестничных клетках.

Курить можно на расстоянии не менее 15 м от входов в вокзалы, кафе и рестораны, на пляжи, а также в помещения органов власти, местного самоуправления и социальных служб.

В офисах курить можно только в специально оборудованных местах.

С января этого года нельзя курить в медицинских учреждениях, точках торговли, на базах хлебоприемных пунктов, на засеянных злаками полях, в сенокосных угодьях, на объектах образования, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся жидкостей и газов, а также в складских помещениях. Зоны для курильщиков должны быть обозначены специальной табличкой.

В декабре 2019 года группа депутатов из фракции «Единой России» внесла в Госдуму законопроект об ограничении курения в общих зонах коммунальных квартир, в Минздраве инициативу поддержали.

Курильщикам напомнили про моральный ущерб

Верховный суд вернулся к теме о компенсациях от курящих соседей. Если человеку мешает табачный дым, он вправе требовать возмещения морального ущерба, сообщил председатель суда Вячеслав Лебедев. При этом, по его словам, размер компенсации могут уменьшить, если курильщик причинял вред неумышленно.

В 2017 году Верховный суд встал на сторону жителя Новосибирска, который требовал компенсации от курящего соседа. Разбирательства шли несколько лет. Истец требовал 250 тыс. руб., но моральный вред в итоге оценили в 5 тыс. руб.

Стоит ли рассчитывать на большие компенсации? И как доказать вред здоровью?

На эти вопросы “Ъ FM” ответил адвокат, партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов: «Способов доказать много. В первую очередь — показания свидетелей. Если это действие носит не единичный характер, а постоянный, получить такие показания пострадавшему будет несложно. При этом вред здоровью сам по себе не доказывается.

Верховный суд разрешил требовать компенсацию морального ущерба с курильщиков

Позиция Верховного суда базируется на других основах. Верховный суд сказал, что в силу закона граждане имеют право на окружающую среду без табачного дыма. Сам по себе факт того, что табачный дым вредит, доказывать уже не надо.

Действительно, гражданам гарантируется жизнь без табака. С другой стороны, не запрещено курить на балконе. Казалось бы, здесь есть некое противоречие, хотя его на самом деле нет.

Никто не берется запрещать курение на балконе, но если нарушаются права соседа, это уже дает основание для заявления требований со стороны пострадавшего. Есть прецедентная часть решений, где суд значительно снизил суммы исков. Нам известно о компенсации в 5 тыс. руб.

Я думаю, основная причина столь незначительных выплат заключается в том, чтобы не создавать ажиотаж вокруг подобных исков.

Люди не должны рассчитывать на эту категорию дел, как на возможность поправить свое финансовое положение».

Впрочем, во многих случаях доказать вину курящего соседа практически невозможно, поясняет адвокат Михаил Салкин. Кроме того, само разбирательство может затянуться.

Правозащитник поясняет: «Во-первых, это требует усилий, времени, расходов на адвокатов.

Нужно также не опускать руки, потому что мы слышали только про одно резонансное дело, но массовой практики взыскания каких-то убытков или расходов на лечение, или компенсации морального вреда соседям мы не имеем.

Процедура доказывания будет крайне сложная. Надо каждый раз снимать на телефон, как сосед курит.

Предположим, это обычная квартира, не коммунальная. Открыто окно, из соседнего окна из-за ветра табак затягивает к вам. И слева сосед курит, и справа.

Как вы будете выяснять, а чей табачный дым вам сейчас навредил? В квартире живет пять человек, из них трое курят. Как вы определите, чья была сигарета? Рациональный вопрос: если я иду по улице, где курить вроде как можно, и рядом на меня кто-то табаком дыхнул. А можно ли с него взыскать? Ведь я тоже от его дыма что-то вдохнул, и мне стало плохо. Мы так можем далеко зайти».

С 2013 года в России действует антитабачный закон. Он запрещает курить в общественных местах, в том числе в подъездах и на лестничных клетках. Нарушителям грозит штраф от 500 руб. до 3 тыс. руб.

Верховный суд РФ разрешил взыскивать компенсацию некурящим с курящих соседей

Верховный суд разрешил требовать компенсацию морального ущерба с курильщиковСегодня, 29 ноября, в среду, стало известно, что Верховный суд России разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей в пользу других жильцов дома, которым мешает сигаретный дым. Высшая инстанция заявила, что действующий закон допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав человека в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий его употребления.

Как сообщили интернет-газете «Кривое зеркало» в пресс-службе Верховного суда, подобным заявлением ведомство внесло не только ясность в действующий закон для россиян, но и поставило точку в почти двухлетнем судебном споре двух новосибирцев.

Все это время один из них пытался в судебном порядке запретить своему соседу курить на балконе, но, в конце-концов, съехал жить на другую квартиру. При этом мужчине удалось получить компенсацию из-за негативного влияния табачного дыма.

Так, один из новосибирцев отмечал, что из-за того, что его сосед курит на лоджии, весь дым от сигарет поступает в его квартиру, это негативно сказывается и на его здоровье, и на состоянии его ребенка. Заявитель настаивал на компенсации 250 тысяч рублей морального вреда.

— Он не встретил понимания в Ленинском суде Новосибирска и в апелляционной инстанции, зато его позицию поддержал Верховный суд России. Высшая инстанция признала, что в законодательстве нет возможности запретить собственнику курить на балконе.

Однако право на благоприятную окружающую среду, в том числе на отсутствие табачного дыма, закреплено в Конституции РФ. Таким образом, ВС допустил возможность запрета курения на собственной лоджии, если от этого страдают соседи.

Затем спор отправили на второй круг в апелляционную инстанцию, — рассказывают в ведомстве.

Однако позже выяснилось, что некурящий сосед сменил квартиру, поэтому вопрос о попадании в его дом табачного дыма из-за действий ответчика отпал. Дело в этой части прекратили. Но зато мужчина продолжал настаивать на компенсации морального вреда за то, что он и его ребенок более пяти лет были вынуждены вдыхать запах сигарет. И здесь ему Новосибирский областной суд ему в этом отказал.

В суде мужчине пояснили, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.

Высший суд опять не согласился с этими выводами, заявив, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Кроме того суд подчеркнул, что табачный дым может вызывать моральные и физические страдания некурящего человека, а также нарушать его нематериальные права.

— Соответственно, согласно статье 151 Гражданского кодекса суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, — отмечается в постановлении, — сказано в сегодняшнем сообщении Верховного суда России.

Добавим, высшая инстанция частично отменила решения нижестоящих судов и присудила некурящему жителю Сибири компенсацию в 5 тысяч рублей.

Волгоградка Вероника Павлова в этой ситуации считает, компенсировать здоровье ей и ее детям никто никогда не сможет.

— В нашем доме балконы у людей у всех находятся в маленьких комнатах, которые люди используют под детские или спальни, и весь дым от курящих соседей тянется в комнату, где у меня спят дети! На самом деле он распространяется и дальше — в другие комнаты, но в спальне сильнее всего.

Чем можно компенсировать этот ужас? Не так давно подо мной подо мной находилась квартиру, которую люди снимали, при этом они курили. Я билась с курящими соседями – ругалась.

Читайте также:  Возмещение расходов по коммунальным услугам – консультация юриста

Ситуация доходила вплоть до того, что окурки выбивались шваброй, а курящих приходилось «тушить» водой, со словами «я тебя предупреждала», — делится мать двоих детей.

ФОТО: Globallookpress

Варвара Александрова

Курящие на балконе должны возмещать моральный вред соседям — ВС

09:00 29/11/2017

Верховный суд РФ разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей в пользу других жильцов дома, которым мешает сигаретный дым.

«Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», — отмечает высшая инстанция.

Таким образом, поставлена точка в двухлетнем судебном споре двух новосибирцев. Один из них пытался в судебном порядке запретить своему соседу курение на балконе, но, в конце концов, съехал жить на другую квартиру. Зато ему удалось создать важный прецедент по вопросу о возможности получить компенсацию из-за негативного влияния табачного дыма.

Суть спора

Истец просил суд запретить соседу курение на лоджии, поскольку дым от сигарет поступает в его квартиру, что негативно сказывается и на его здоровье и на состоянии его ребенка. Также заявитель настаивал на компенсации 250 тысяч рублей морального вреда.

Он не встретил понимания в Ленинском суде Новосибирска и в апелляционной инстанции, зато его позицию поддержал Верховный суд РФ. Высшая инстанция признала, что в законодательстве нет возможности запретить собственнику курить на балконе. Однако право на благоприятную окружающую среду, в том числе на отсутствие табачного дыма, закреплено в Конституции РФ.

Таким образом, ВС допустил возможность запрета курения на собственной лоджии, если от этого страдают соседи.

Спор был отправлен на второй круг в апелляционную инстанцию. К этому времени некурящий сосед сменил квартиру, поэтому вопрос о попадании в его дом табачного дыма из-за действий ответчика отпал.

Дело в этой части прекратили. Тем не менее, заявитель настаивал на компенсации морального вреда за то, что он и его ребенок более пяти лет были вынуждены вдыхать запах сигарет.

Новосибирский областной суд ему в этом отказал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01».

  • При этом санитарные нормы не регламентируют уровни запаха, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено, посчитал он.
  • «При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда», — полагает областной суд.
  • Позиция ВС
  • Высшая инстанция не согласилась с этими выводами, вновь напомнив о статье 42 Конституции РФ, по которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
  • При этом, в соответствии с абзацем 4 статьи 10 закона «О благополучии населения», все граждане обязаны не совершать действия, которые приводят к нарушению прав других на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, напоминает ВС.
  • Он также ссылается на преамбулу Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в Женеве 21 мая 2003 года, к которой РФ присоединилась 24 апреля 2008 года: сигареты являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Кроме того, в пользу опасности не только самого курения, но и дыма от сигарет говорят и нормы закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Он гарантирует, в частности, право каждого человека на благоприятную среду без табачного дыма и охрану здоровья от воздействия дыма от сигарет.

При этом пункт 2 статьи 9 этого закона обязывает граждан заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также не допускать их вовлечения в процесс потребления табака. Эта же норма регламентирует, что курящие люди не должны нарушать права остальных, которым не хочется вдыхать сигаретный запах.

ВС также отмечает, что и Жилищный кодекс РФ защищает права некурящих: часть 4 статьи 17 устанавливает, что пользоваться жилым помещением надо с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований. Таким образом, собственник может курить в своей квартире или на балконе, но только если этот не мешает соседям, резюмирует ВС.

«По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей.

Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям», — отмечается в постановлении.

  1. ВС также подчеркивает, что табачный дым может вызывать моральные и физические страдания некурящего человека, а также нарушать его нематериальные права.
  2. Соответственно, согласно статье 151 Гражданского кодекса суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
  3. «Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», — отмечается в постановлении.
  4. В связи с этим высшая инстанция частично отменила решения нижестоящих судов и присудила некурящему жителю Сибири компенсацию в 5 тысяч рублей.
  5. Ирина Тумилович

© 2010 RIA Novosti

Куришь на балконе – плати! Верховный суд обязал курильщиков компенсировать моральный ущерб соседям

Хорошие новости для приверженцев здорового образа жизни: Верховный суд РФ разрешил требовать компенсацию морального ущерба с соседей, курящих на балконах и лоджиях.

Этот важный прецедент стал жирной точкой в судебном разбирательстве двух жителей Новосибирска. Истец хотел получить от соседа снизу 250 000 рублей за то, что тот постоянно задымливал верхнюю квартиру, но суд уменьшил эту сумму в 50 раз.

Зато у жителей многоквартирных домов появилась надежда избавиться от вредного дыма, просачивающегося с улицы.

Не кури, да не судим будешь

Курильщик на балконе — привычная часть городского пейзажа. В подъездах дымить запретили, коптить квартиру тоже не хочется, на улицу спускаться долго. А на лоджии хорошо — вот пепельница, вот удобное кресло.

Большинство курильщиков даже не задумывается о том, что табачный дым проникает в квартиры соседей, окутывая все специфическим «ароматом».

Это неприятно и вредно даже для здоровых людей, а для астматиков и аллергиков может быть и вовсе опасно.

По данным Минздрава, злоупотребление табачными изделиями является причиной смерти 10% работоспособного населения России. Это примерно 400 тысяч человек в год.

Новосибирец Т. конфликтовал с курящим соседом более пяти лет. Любитель табачных изделий жил этажом ниже и постоянно дымил на лоджии. Мирные переговоры и слезные просьбы не помогали.

Несмотря на постоянно закрытые окна, дым проникал в квартиру, а вещи пропитывались запахом табака. В один прекрасный день терпению гражданина Т. пришел конец, и он подал исковое заявление. Новосибирец указал, что сигаретный дым вредит здоровью его семьи, а дети ежедневно видят плохой пример.

Истец хотел, чтобы сосед перестал курить на лоджии и выплатил компенсацию морального вреда.

Тяжба длилась два года. Гражданин Т. не нашел поддержки в городском суде, проиграл дело в апелляционной инстанции и обратился в Верховный суд. ВС подчеркнул, что право на комфортную окружающую среду закреплено в Конституции, и вернул спор в апелляционную инстанцию. Пока шли разборки, гражданин Т.

съехал из задымляемой квартиры, и вопрос о запрете курения соседа снялся сам собой. Но требование о компенсации морального вреда оставалось неудовлетворенным. Местный суд посчитал, что «аромат» дыма — ощущение субъективное.

Действующие санитарные нормы не регламентируют уровень запаха, поэтому доказать нарушение требований к качеству воздуха невозможно.

Окончательная позиция Верховного суда

Дело снова оказалось в высшей инстанции, и в этот раз решение было принято в пользу истца. Согласно действующему законодательству, собственники квартиры обязательно должны учитывать права остальных жильцов дома.

Таким образом, курить на балконе можно только в том случае, если это никому не мешает. Табачный дым причиняет некурящему человеку значительные неудобства, например, вызывает кашель или заставляет чаще обычного стирать одежду.

В такой ситуации можно говорить о денежной компенсации нанесенного ущерба.

Как бороться с курящими соседями

Многие продолжают по старинке дымить в лифтах и на лестничных площадках, хотя по закону курильщикам грозит административная ответственность размером до 1500 рублей.

Если речь идет о детских площадках, то сумма увеличивается до 2000-3000 рублей. Количество штрафов за сутки не ограничено: сколько случаев курения было зафиксировано, столько раз будет выписан штраф.

Но как добиться соблюдения закона?

Есть несколько вариантов:

  • Попробовать договориться по-хорошему. Возможно, курильщики не знают, что нарушают закон, или не догадываются, как тяжело переносят запах табака некурящие люди.
  • Оборудовать отдельную курилку с хорошей системой вентиляции. Это решение наиболее эффективно, но требует серьезных финансовых вливаний.
  • Разместить на площадках информацию о запрете курения и существующих штрафах. Нужно сказать, что этот метод срабатывает редко.
  • Поставить в подъезде камеры. Большую часть курильщиков отпугнет сам факт видеонаблюдения, остальных можно будет сдать полиции вместе с доказательствами.
Читайте также:  Помощь обманутым дольщикам ЖК "Граф Орлов": услуги юристов

Если мирные способы не действуют, вызывайте полицию. В идеале нужно зафиксировать правонарушение, сделав фотографию курильщика с сигаретой. Но если такой возможности нет, помогут показания других соседей. Наверняка табачный дым мешает не только вам, так что стоит заранее заручиться поддержкой. Если полиция никак не реагирует, придется жаловаться в прокуратуру. Здесь вам также понадобятся фото- и видеоматериалы, фиксирующие факты курения.

Мировая практика

Тем, кто возмущается «непомерными» штрафами за курение, стоит внимательнее изучить антитабачные законы в разных странах мира.

Например, в Нью-Йорке (США) сумма штрафа составляет 1000 долларов, а медицинская страховка обходится курильщикам в несколько раз дороже, чем некурящим.

В одном из бельгийских регионов время перекуров не учитывается при расчете заработной платы, а в Великобритании запрещено дымить в увеселительных заведениях.

В России пока дела обстоят не столь радужно. Закон о запрете курения есть, но работает он не всегда и не везде. Минздрав России планирует ввести новую антитабачную программу, но концепция вызывает множество протестов со стороны производителей сигарет.

Например, последние не согласны с повышением акцизов, стандартизацией упаковки и рассекречиванием состава табачной продукции.

Впрочем, борьба с курением уже начинает приносить свои плоды: по сравнению с 2016 годом, производство сигарет в России снизилось на 19,8% (данные Росстата).

Оригинал статьи размещен здесь: https://la-advokat.ru/blog/kurish-na-balkone-plati-verhovnyj-sud-obyazal-kurilshchikov-kompensirovat-moralnyj-ushcherb-sosedyam/

Дым сигарет со штрафом: соседи курильщиков могут требовать компенсации — Газета.Ru

Если табачный дым мешает соседям, они вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

В России есть несколько законов, обеспечивающих защиту граждан страны от негативного воздействия на здоровье дыма сигарет.

Одно из решений по такому обращению было вынесено Верховным судом в ноябре 2017 года. Правда, истцу вместо требуемых 250 тыс. рублей постановили выплатить в 50 раз меньше.

Россияне могут получить компенсацию морального вреда, если они страдают от курения своих соседей, напомнил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев на Всемирной судейской конференции по вопросам окружающей среды.

«В повседневной жизни граждан экологическое благополучие обеспечивается в том числе правом на защиту от воздействия табачного дыма, и Верховный суд разъяснил, что нарушение этого права в жилых помещениях (например, курящими соседями) влечет обязанность компенсировать моральный вред», — приводит его слова РИА «Новости».

Лебедев подчеркнул, что соблюдение права каждого на жизнь и охрану здоровья возможны только при гармоничном взаимодействии между обществом и природой.

«Сохранение окружающей среды, бережное и ответственное использование природных ресурсов обеспечивают экономическое и духовное развитие человечества.

В этой связи защита экологии является одной из основных целей правового регулирования», — сказал председатель ВС РФ.

Одно из таких решений было вынесено в ноябре 2017 году. Тогда на сайте Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) был опубликован случай из практики Верховного суда.

В течение двух лет один новосибирец судился с другим из-за того, что ему мешал сигаретный дым, который доносился с лоджии соседа прямиком в его квартиру. Истец в связи с этим требовал компенсацию и хотел через суд запретить соседу курить на балконе. Но Ленинский суд Новосибирска и апелляционная инстанция не пошли ему навстречу.

ВС признал, что законодательство России не запрещает курить на балконах (кстати, до сих пор), но россияне имеют право обратиться в суд, если курение соседей нарушает их право на благополучную окружающую среду.

Правда, к моменту рассмотрения дела в Верховном суде истец сменил место жительства, и вопрос о запрете на курение на балконе стал неактуальным. Тем не менее житель Новосибирска требовал от своего бывшего соседа выплаты выплаты компенсации за уже полученный вред.

Новосибирский областной суд по этой части иска постановил, что нет таких норм, которые бы оценивали уровень запаха табака в квартире — есть только СанПиН в области требований к качеству атмосферного воздуха. Согласно правилам, его качество в квартире должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами (СанПиН 2.1.6.1032-01).

Таким образом областная инстанция отказала жителю в удовлетворении иска. В ВС не согласились с доводами региональных коллег и напомнили о законе «О благополучии населения», согласно которому россияне обязаны не нарушать право других граждан страны на на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Помимо этого, есть закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Он гарантирует право каждого человека на окружающую среду без табачного дыма и охрану здоровья от дыма сигарет.

Таким образом, ВС постановил отменить решение нижестоящей инстанции и обязал ответчика выплатить истцу компенсацию в 5 тыс. рублей, хотя тот изначально требовал в 50 раз больше.

ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» действует с 1 июня 2013 года.

НА основании этого документа запрещено курение в образовательных помещениях, спортивных, культурных и медицинских учреждениях.

Кроме того, нельзя курить на детских площадках, пляжах, автозаправочных станциях, в общественных местах, в том числе и в транспорте, а также в подъездах жилых домов и в офисах.

Госдума пыталась запретить курение и у подъездов — ближе чем в 10 м. Эту инициативу даже поддержали в Минздраве, но она так и не была одобрена.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Ещё 2015 году житель Новосибирска решил добиться судебного запрета на курение, которым его донимал сосед, живущий этажом ниже. Табачный дым попадал в квартиру Трофимцева, чем, якобы, причинял истцу вред здоровью.

Кроме того мужчина рассчитывал на компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей.

Ленинский районный суд столицы Сибири не нашел причин удовлетворить требования из-за того, что балкон не относится к местам, где курение запрещено. 

«Не был доказан факт попадания в квартиру именно дыма, равно как и нанесённый вред здоровью. Суд счел, что истец не предоставил сведений, говорящих о том, что ответчик Фрицлер курит на своей лоджии умышленно и исключительно с целью причинения зла своему соседу. Неприятный запах был, но ущерба не нашли»,— говорит адвокат по гражданским делам Марс Тарасов

Апелляционная инстанция с этим согласилась, ссылаясь на СанПиН в области требований к качеству атмосферного воздуха, которое было в норме, оставив предыдущее решение в силе.

Документы никак не регулируют уровни запаха, в связи с чем доказать вред невозможно, а субъективное восприятие запаха табака в квартире, основанием для компенсации морального вреда не является. Однако Верховный суд направил дело на пересмотр.

Новосибирский областной суд вновь не удовлетворил иск, и тогда высший судебный орган решил истребовать материалы дела. К тому моменту заявитель переехал. Вопрос о запрете на курение на балконе, воде бы, отпал сам собой. Однако заявитель продолжал настаивать на компенсации уже полученного вреда.

«Согласно закону «О благополучии населения» у граждан есть обязанность не нарушать чужое право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Кроме того права некурящих защищает закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», который гарантирует право каждого человека на благоприятную среду, а так же Жилищный кодекс, который требует соблюдения прав и законных интересов соседей»,— поясняет адвокат по гражданским делам Марс Тарасов

Дело, на первый взгляд, обречено, но принятые законы стояли на стороне истца. И хотя местные суды и отказывали в удовлетворении иска, мужчина не сдавался.

После изучения материалов, Верховный суд сообщил, что табачный дым может вызывать «моральные и физические страдания некурящего человека», а также нарушать его нематериальные права.

Соседа -нарушителя обязали выплатить денежную компенсацию в пять тысяч рублей.

«Данный иск является первым. Вполне вероятно, что именно его новизна и приводила местные суды к решению отказать в удовлетворении требований. Но далеко не факт, что в аналогичных ситуациях истцы будут праздновать победу.

Прецедентное право, когда решение выносится на основании принятых ранее, у нас не действует.

Потому, каждый случай будет рассматриваться хоть и с оглядкой, но отдельно»,— уверен адвокат по гражданским делам Марс Тарасов

Курите на балконе? С вас могут потребовать компенсацию соседи. ВС РФ разрешил

Верховный суд РФ разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей в пользу других жильцов дома, которым мешает сигаретный дым.

Высшая инстанция признала, что в законодательстве нет возможности запретить собственнику курить на балконе, пишет РАПСИ. Однако право на благоприятную окружающую среду, в том числе на отсутствие табачного дыма, закреплено в Конституции РФ. Таким образом, ВС допустил возможность запрета курения на собственной лоджии, если от этого страдают соседи.

В суд на курящего на лоджии соседа подал новосибирец, посчитавший, что поступающий в его квартиру дым негативно влияет на него и его ребенка. Он хотел не только запретить соседу курить на лоджии, но и получить компенсацию морального вреда, однако первая судебная инстанция ему отказала.

Спор был отправлен во вторую, апелляционную инстанцию. К этому времени некурящий сосед сменил квартиру, поэтому вопрос о попадании в его дом табачного дыма из-за действий ответчика отпал. Дело в этой части прекратили.

Тем не менее, заявитель настаивал на компенсации морального вреда за то, что он и его ребенок более пяти лет были вынуждены вдыхать запах сигарет. Новосибирский областной суд ему в этом отказал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01».

Читайте также:  Защита в суде по административным правонарушениям, услуги адвоката

При этом санитарные нормы не регламентируют уровни запаха, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено, посчитал он.

«При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда», — полагает областной суд. Верховный суд не согласился с этими выводами, вновь напомнив о статье 42 Конституции РФ, по которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Упомянув в своем решении еще несколько законов, ВС делает вывод, что собственник может курить в своей квартире или на балконе, но только если этот не мешает соседям. При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В результате истцу была присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

???? ШТРАФ?! ✋???? НЕТ!!! Если бухгалтер не разберется в ФСБУ, его могут оштрафовать на 20 000 ₽! Изучите все пять новых стандартов за один месяц.

1 мая стартует курc про все 5 новых ФСБУ с 2022 года. Разберем «Запасы», «ОС», «Аренду», «Документооборот», «Капложения».

При заказе до 29 апреля месяц безлимитных консультаций каждому бухгалтеру в подарок. Подробнее об акции читайте тут ????

нет, блин, отложенный )))) Реальные доходы россиян упали на 1,2% Ну, не в бухгалтерию же вас посылать! Реальные доходы россиян упали на 1,2% Налоговики реже будут запрашивать документы по вст… Реальные доходы россиян упали на 1,2% Первый, второй! Идите вы…. в Думу! Реальные доходы россиян упали на 1,2% ❗ Отсрочка на год по уплате взносов будет принудит… Реальные доходы россиян упали на 1,2%

Россиянам разрешили требовать компенсации с курящих соседей | Телеканал 360°

Страдающие от табачного дыма подъездах россияне вправе требовать возмещения с курильщиков морального вреда. Как сообщило РИА «Новости», с таким заявлением выступил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев на Всемирной судейской конференции по вопросам окружающей среды.

Он подчеркнул, что добиться соблюдения права на охрану здоровья можно только в условиях благоприятной окружающей среды.

«В повседневной жизни граждан экологическое благополучие обеспечивается в том числе правом на защиту от воздействия табачного дыма. И Верховный суд разъяснил, что нарушение этого права в жилых помещениях влечет обязанность компенсировать моральный вред», — заявил Лебедев.

Председатель Верховного суда отметил, что защита экологии остается главной целью правового регулирования.

Запрет на курение в общественных местах, включая остановки и подъезды многоквартирных домов, в России ввели в 2013 году, после принятия Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Нарушение закона влечет за собой штраф от 500 до 1500 рублей. За курение на детских площадках сумма увеличивается до 3000 рублей.

250 000 рублей на человека // Снижение оценки морального вреда в четыре раза Верховный суд счел немотивированным

Очень часто при чтении определений Верховного суда (ВС), касающихся взыскания морального вреда, удивляешься, как нижестоящие суды могли принять такое решение.

Например, на прошлой неделе ВС вынужден был в который раз напомнить о том, что (1) снижать сумму заявленного морального вреда надо мотивированно и что (2) родственники пациента, умершего в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, тоже имеют право на компенсацию морального вреда.

Правовые позиции в таких определениях достаточно типичные, и мы на «Закон.ру» уже не пишем о них как о новостях.

Но сейчас тема актуализировалась, так как Артем Карапетов проводит среди юристов опрос о том, какой размер компенсации морального вреда они считают справедливым.

Поэтому я решил, что будет не лишним напомнить о том, что происходит на практике, воспользовавшись подборкой определений ВС за прошлую неделю.

Первый пример ― убийство сторожа строительной площадки. Компенсация жене и двум детям ― по 250 тыс. руб.

Разбойник подъехал к площадке с автокраном (!), чтобы забрать арматуру. Когда сторож попробовал помешать, он был зарезан. Признано, что это несчастный случай на производстве и что работодатель не обеспечил безопасность: проход на площадку через «проем в заборе» был свободным.

Родственники, мать и двое детей, требуют от работодателя компенсировать моральный вред, по 1 млн на человека. Суды снижают эту сумму до 250 тыс. руб. на человека, т.е. в общей сложности 750 тыс. руб.

Какие мотивы? А их, судя по всему, особо и нет. Суд привычным образом ссылается на общие условия компенсации морального вреда и делает ниоткуда не следующий вывод о том, что он («на глазок»?) оценивает страдания в 250 тыс. руб. на человека.

Верховный суд (определение от 14 октября 2019 года № 83-КГ19-12) на нескольких страницах объясняет, что это неправильно и что моральный вред должен оцениваться индивидуально с учетом особенностей личности каждого потерпевшего и степени его страданий.

Конечно, 250 тыс. руб. на человека за смерть супруга и отца ― крайне незначительная сумма. Это так, даже если учесть, что основной виновник произошедшего ― это разбойник, который тоже должен выплачивать компенсацию (другое дело, что вряд ли он это сможет сделать, находясь в тюрьме, и вряд ли он захочет это делать, выйдя из нее). Так что решение ВС верное.

Хочется, однако, отметить, что решение не оптимальное с точки зрения организации процесса.

Нижестоящим судам придется тратить значительное количество времени, чтобы понять или придумать, какие обстоятельства могут мотивировать вывод о конкретных суммах оценки морального вреда, приходящегося на каждого пострадавшего, притом что они все являются членами одной семьи.

В любом случае это вновь будет сделано, в определенной степени, на глазок. Дело сейчас уйдет на второй круг, а пострадавшие будут и дальше тратить время и деньги на доказывание степени своих страданий. И это даст шанс ответчику вывести активы и уйти в банкротство.

Возможно, решение с установлением каких-то ориентировочных ставок морального вреда облегчило бы доказывание по таким категорям дел.  

Второй пример ― смерть пациента, которому диагностировали остеохондроз вместо разрыва аневризмы аорты. В компенсации отказали.

Пациента отправили домой, где он через несколько часов скончался. Здесь, кажется, классический случай врачебной ошибки, если бы не одно «но»: как я понимаю, заболевание таково, что пациент не выжил бы, даже если бы ему поставили правильный диагноз и оставили бы в больнице. Но это уже общий вопрос привлечения к ответственности.

ВС (определение от 14 октября 2019 года № 80-КГ19-13) подходит к нему следующим образом (мне кажется, верно): то, что пациент умер бы, ― это предположение; важно то, что ему не оказали ту помощь, которую должны были. При такой аргументации ошибка в диагнозе почти всегда должна приводить к ответственности медицинского учреждения.

Применительно к компенсации морального вреда в этом деле интересны два момента.

Первый ― истец, сын умершего, заявил иск на 3 млн руб. Это столько же, сколько в сумме заявили три истца в предыдущем деле. Но на одного человека получается в три раза больше. Очевидно, сравнение этих дел ставит вопрос о том, насколько размер компенсации морального вреда должен зависеть от количества потерпевших.

Дело в том, что последняя величина достаточно случайна. У умершего может оказаться один близкий человек, а может ― несколько. Каждый из нескольких может страдать не меньше, чем единственный близкий человек. Если страдают одинаково, то и компенсация, видимо, должна быть одинаковой. Но тогда размер ответственности будет отличаться в несколько раз.

Интуитивно это кажется неоптимальным решением.

Второй момент ― поразительно, но не в первый раз в практике нижестоящих судов всплывает позиция о том, что раз родственник умершего пациента не имел договора с больницей, то она ему не должна компенсировать моральный вред.

Это такое торжество формализма: договор на оказание медицинских услуг заключался с умершим, а не с родственниками, поэтому за нарушение этого договора больница перед родственниками ответственности не несет.

Следовательно, при смерти пациента вообще никому моральный вред возмещать не надо. Конечно, такой схоластический вывод является ошибочным.

*** 

Вопросы компенсации морального вреда с учетом итогов опроса будут обсуждаться 25 ноября на круглом столе, организуемом Юридическим институтом «М-Логос».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *